Annons:
Etikett13-djurhem-ifokus
Läst 863 ggr
gulzebra
2009-01-04 04:58

Hur ska ordet "akut" tolkas?

Med anledning av tråden "Bortskänkes" - hur ska ordet "akut" tolkas/användas egentligen? Vad är egentligen akut?

Jag tror vi kan enas om att det är rätt självklart att det är akut vid avlivningshot :P Men hur är det med tex ägare som tröttnat, kan det räknas som akut om djuren inte far illa/vanvårdas/kommer avlivas?
Hur är det vid allergi? Var drar man gränsen? Det finns ju allt från folk som blir som mest lite snuviga till folk som kan dö av att ha ett djur i samma hus.

Vad tycker ni? Vad är egentligen akut, hur ska ordet akut tolkas när det kommer till annonsregler?

"Thinking outside the box is for smart people. The box is for you" DeviantArt | Instagram

Annons:
Magda
2009-01-04 12:26
#1

akut är enligt mig, avlivningshot, svår allergi eller t.ex bebis med allergi då det inte alltid är lätt att se hur pass dåligt en liten mår, inte bara lätt snuvig vuxen alltså, vanskötta djur, om det finns risk att man vräks från sitt hem pga djuren eller djur som slåss och mår mkt dåligt i nuvarande situation eller liknande..

Imasy
2009-01-04 13:09
#2

Inne på hittekatter där jag hänger, ser vi mer eller mindre dagligen akuta situationer.

Det kan vara saker som :

Ett djur har avlivningshot/ hemlöshet hängande pga husse/mattes dödsfall/sjukdom.

Ägare blir vräkta av många olika anledningar, ofta finns någon form av missbruk med.

Myndigheter har hittat kattsamlare. Vart sätter man tex 70 katter någonstans? Många blir avlivade för att katthemmen (om det finns något dvs) har inte de kapaciteter att klara 70 katter i en smäll.

Sådana saker tycker jag är akut.

Sedan så ser man ju nötter som annonserar ut sina djur en vecka innan de flyttar utomlands, (och av någon konstig anledning är djur bara tillåtna i sverige, inte över gränserna)och hotar med avlivning om ingen tar div djur innan en viss dag.

gulzebra
2009-01-04 17:14
#3

Kan bara hålla med, förutom med djur som inte går ihop. Det är en sak med djur som tex katter som går löst i huset/lägenheten, så där håller jag med om att det gott kan räknas som akut - men ta tex om man har två dvärghamstrar som plötsligt inte går ihop längre, då kan inte jag kalla det akut, av den enkla anledningen att man gott kan köpa sig en extra bur och sära på de. Burar är trots allt inte så dyra, speciellt inte om man nöjer sig med begagnat (vilket iofs kan ta extra tid att hitta) eller en vanlig plastbox som även det fungerar utmärkt.

"Thinking outside the box is for smart people. The box is for you" DeviantArt | Instagram

Fiona
2009-01-04 23:31
#4

Akut tolkar jag som avlivningshot, svår allergi, sjukdom (man blir så skjuk så att man inte kan ta hand om sitt djur, ej en vanlig förkylning om ni fattar). Jag tycker inte att det är okej att skriva akut när man har tappat intresset eller tidsbrist. När man skaffar djur ska man vara säker på att man hinner med dom samt att intresset håller så länge som ens djurart brukar leva.

Jenny

Medarbetare på Mode & Skönhet iFokus - sajten om mode, skönhet, smink, glitter & glamour!

Kika gärna in på min blogg

UlrikaD
2009-01-05 00:05
#5

Akut anser jag är om djuret kommer att dö ifall det inte flyttar genast. Men med ett sådant uttalande kommer ju också alla dess onödiga avlivningshot som folk som vill bli av med sina djur slänger omkring sig hur som helst. Akut är om ägaren blir hemlös, utkastad, inlagd på sjukhus längre tid m.m och längre inte har någon möjlighet att ta hand om sitt djur. Men akut är inte att man tröttnat, inte har råd/lust att köpa ny bur, vill "byta ut" sitt nuvarande djur mot något annat osv. Fast även i dessa lägen kan man ju hoppas att djuret kommer till någon som uppskattar det mycket bättre. Men det kan knappast kallas som akut.

zickan
2009-01-06 20:46
#6

Tycker som de ovan. Kanske skriva en liten artikel eller ha med i reglerna att man inte får skriva akut om det inte gäller djurets liv.

/ zickans.com uppfödare av tamråttor och guldhamster i Västerås
Värd på Råttor, Exotiskadjur.

Annons:
Upp till toppen
Annons: