13. Djurhem iFokus

Månadens Fråga: Avlivningshot

2010-02-01 21:07 #0 av: Mari

Hur ser ni på avlivningshot på djur?

Tycker ni att det hjälper djuret på något sätt, blir annonserna mer uppmärksammade? Engagerar sig fler för att rädda djuret?

Eller stjälper det bara?

Anmäl
2010-02-01 21:16 #1 av: Mari

Jag tycker att om man som privatperson eller att man representerar ett djurhem eller liknande går ut med en annons där man hotar att avliva ett djur om inget nytt hem dyker upp snarast bara ses som oseriöst.

Har man tagit på sig ansvaret att ta hand om ett djur så ska man inte komma undan så lätt genom att avliva ett friskt djur bara för att man inte kan/vill ha det kvar.

Jag tycker även att avlivningshot försämrar djurens status. Hur mycket är egentligen ett djur värt om man skaffar sig ett och sedan när det inte längre passar så avlivas det?


Sedan finns det självklart lite undantag där jag kan tycka att det är ok, iallafall att annonsera om det. Det är om man har tex. en kattkoloni boendes på olämpligt ställe så blir avlivningshotade av den grunden, eller om någon privatperson hittar flertalet kaniner eller andra djur som lämnas in hos polisen.

Jag tycker att man ska försöka hålla avlivningshot borta så mycket man kan - det går att hitta bra hem till djuren ändå!

Anmäl
2010-02-01 22:13 #2 av: mandariiin

Tyvärr så är det ju så att annonser med avlivningshot får mer uppmärksamhet, för då förstår folk att det är seriöst och akut att bli av med djuret.

Jag personligen tycker att det är väldigt fel att hota med det, just pga djurens status.

Skulle någon avliva sitt barn för dom tröttnar på det efter några månader? (om detta var lagligt det vill säga...)

varför är det skillnad på djur som man tar in i sin familj som borde klassas som en familjemedlem?

När det gäller omhändetagna djur som t.ex. polisen får in så är det ju en helt annan sak, för då är det inte polisen själva som valt djuren. Utan dom får ofrivilligt ta ansvar för djur som ägaren inte tar ansvar för. Och går det inte att hitta nya hem åt dom sjuren, ja, vad ska man annars göra?

Anmäl
2010-02-02 12:56 #3 av: wolfgirl82

Tyvärr är det ju så att annonser med avlivningshot får mer respons än andra.

Alla djurvänner slänger sig på telefon/mailen för att rädda det stackars djuret som hotat med att avlivas och dessvärre är nog vissa djurägare medvetna om det och hotar med det för att snabbt bli av med djuren.

Däremot är det helt sjukt fel. Införskaffar man sig ett djur så har man ansvar för det i alla lägen och helst hela dess livslängd. Nu är det ju tyvärr så att mång spontanköper djur till sina barn och det brukar ju oftast sluta med att de omplacerar djuren efter mindre än ett år.

Det är synd att man inte kan anmäla folk som hotar med avlivning i sina annonser. Dom sänker djurens värde nått enormt när de tycker att det är bättre att avliva än att vänta och hitta ett bra hem.

Anmäl
2010-02-02 16:02 #4 av: Tina

Jag tycker att avlivningshot är väldigt fel. 
Ett djurköp ska vara genomtänkt och inget impulsköp som man gör sig av med när det inte passar längre.

Står djuret i annonsen under avlivningshot så är det självklart många fler som engagerar sig i att rädda djuret. Detta faktum kan både stjälpa och hjälpa djuret, enligt min mening. Skulle jag få nys om att en helt frisk papegoja står under avlivningshot om den inte får ett nytt hem snarast, skulle jag säkert försöka ta mig an den här papegojan utan att veta ett dugg om hur den ska bo eller hanteras. 
Med detta menar jag att personer kan ta sig an djur de inte vet något om och som de egentligen inte är intresserade av, om det vill sig illa. Hanteras djuret fel eller hamnar i fel miljö kan det fara illa.

Jag kan tänka mig att flera personer hotar med avlivning i sin annons bara för att bli av med djuret snabbare. Som sagt är det då många människor som engagerar sig i djuret och tycker synd om det, vilket oftast resulterar i att det snabbare får ett hem.

Jag tycker att det ska vara olagligt att hota med avlivning i en annons, och det är mycket bra att många annonssajter har satt det som regel. Djuret får, precis som Stirrup säger, oftast ett nytt och bra hem ändå.
Blir djuret inte sålt så tyder det troligen på att ingen i omgivningen är intresserad av djuret. Hotar man sedan med avlivning är chansen stor att någon okunnig tar sig an djuret "bara för att det inte ska behöva dö".

Anmäl
2010-02-03 20:27 #5 av: [veralera]

Ja som sagt. De får ofta mer uppmärksamhet. Många gånger för att den nya ägaren stolt ska kunna visa upp "Kolla vad jag räddade från att avlivas!" (Haha okej jag har väl sagt samma sak om mina råttor... Men när jag bestämde mg för att ta mig an dem, så visste jag ju inte ens att de var avlivningshotade..)

 

Tycker avlivningshot är så himla fel. Specielt när djuren inte ens är hotade på något sett, utan bara att ägaren tröttnat...

Tycker att alla ovan tagit upp de viktiga åsikterna så har nog inge mer att säga om det...

 

Men som Stirrup säger finns det ju undantag ibland. Säg tex en snubbe har sysslar med att ta hand om hamstrar eller nåt, och har 30 hamstrar hemma som han älskar. Så blir snubben överkörd, har inga anhöriga med djurkunskaper, så polisen beslagtar dem. Kan förstå om det är svårt att hitta hem till 30 hamstrar så då är det ju i stort sett en självklarhet att de är avlivningshotade...

Och låt oss säga att Ing-Marie, 86 år, har 3 katter som har två år kvar att leva ungefär, så får IngMarie en hjärtpropp och dör. Har inga levande anhöriga, och alla katthem är fulla.

Likadant om tex en uppfödare eller liknanade plötsligt får cancer, ligger i sjukussäng med respirator(heter det så ens?) och kommer inte kunna gå upp på 5 år. Har inga nära vänner som kan/gillar djur, ingen familj etc.

Anmäl
2010-02-03 20:29 #6 av: Mari

Ja precis, det finns så många "självklara" situationer där avlivningshoten verkligen måste användas, det är så synd att de "slösas" bort på djur med ägare som bara tröttnat och inte orkar eller vill leta nytt hem till sina djur.

Anmäl
2010-02-04 17:39 #7 av: grundig

tycker att det med att avlivningshota djur i annons skulle förbjudas , är ett hot ( om du inte tar djuret dödar jag det) . det låter väldigt illa i mina öron faktiskt

 

en seriös annons sida ska kunna ha det som regel

 

ska banne mig skriva till blocket och poängtera det

Anmäl
2010-02-04 20:53 #8 av: FeliciaS

Jag tycker inte det är okej med avlivningshot. Har man djur hemma är det ens ansvar att se till att djuren har och får bra hem, och avlivningshot ingår inte i det..

Anmäl
2010-02-10 12:45 #9 av: KickanW

Jag, personligen, köper aldrig djur från såna annonser, just eftersom jag vet att det oftast är bluff och eftersom jag inte vill att det ska fungera som säljtknep.

Dock vet jag att många andra gör det, och har full förståelse för det.

Anmäl
2010-02-10 19:30 #10 av: Mari

Hur vet man säkert att personen som annonserar verkligen bluffar eller ej? Kanske är omöjligt?

Anmäl
2010-02-10 20:26 #11 av: [veralera]

När folk skriver "måste avlivas pga flytt" eller liknande så är det ju löjligt uppenbart vilken bluff det är.

Sen alla sånna "övergivna katter hittas i rivningshus" och liknande kan man ju aldrig veta om de är sanna, men man får väl tyvärr utgå från att de är det...

Anmäl
2010-02-10 21:22 #12 av: Tina

Jag tror att man märker mycket på skrivsättet om personen är seriös eller inte. En person som bluffar är nog benägen att bli av med djuret snarast möjligt och är nog inte sugen på att svara på ett flertal frågor.

En person som ljuger om avlivningshot känner sig nog väldigt pressad när denne får ett flertal frågor om avlivningen och djurets bakgrund - det är trots allt jobbigt att ljuga. Frågorna kan då resultera i korta och ointresserade svar.

En person som tagit sig an t ex hittekatter och söker akuthem för dessa har visat ett stort intresse för djuren bara genom att ta tillfälligt hand om dem. En sådan person kan jag tänka mig är mycket trevligare, mer benägen att svara på frågor och även gladare över att bli kontaktad än personen som ljuger.

Dock kan man nästan aldrig vara helt säker.

Anmäl
2010-02-11 21:16 #13 av: Lena

Avlivninghot borde vara förbjudna på alla seriösa annonsforum. Det är ett fult trick från djurägaren att hota med avlivning. Ett sätt att pojicera över sitt eget ansvar på andra. Om vi tar den bollen hjälper vi djurägare att bli ännu mera oansvariga. Istället behöver vi arbeta för att få dem att bli betydligt bättre på den biten.

Sedan är det skillnad om det är hemlösa djur som är utsatta för avlivningshot av t.ex kommunskytt.  I det fallet finns ingen ägare alls som kan ta ansvaret för att djuret får nytt hem. Där behövs hjälp, medan ägaren själv faktiskt kan och bör ta ansvaret för omplaceringen.  

Här finns en bra artikel i ämnet (katt kan lätt bytas ut mot andra djurslag): Vem ska omplacera din katt

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl
2010-02-12 00:28 #14 av: Mari

#13 Tack för artikeltipset Skrattande

Anmäl
2010-02-23 23:23 #15 av: Tizzla

Måste flika in lite här. Det är ju långt ifrån alltid bara ett hot utan ganska ofta ett faktum. Det är ju inte direkt någon nyhet att både unga och friska katter, hundar och övriga djur avlivas. Av jägare och veterinärer och säkert en del andra också.

Det hemska är väl dessa djurägares mentalitet, inte att det står i annonsen att djuret blir avlivat om inte ett nytt hem hittas??? Tycker själv att det är lite konstigt att man inte får "lägga alla korten på bordet" på vissa annonssajter, samtidigt är det ju bara att inse att det dessutom är ett "säljknep" som utnyttjas.

Anser det mycket mer oseriöst med (blandras)valparna som "slumpas bort" eller är "perfekta julklappar". Eller när 12-veckorsvalpen ska omplaceras pga "allergi" eller "ändrade förhållanden" (vilket med 99% säkerhet är en ren lögn) eller min favorit "först till kvarn..." än att det står att den avlivas om ingen köper/tar över (som med mycket större sannolikhet är sant).

Sammanfattningsvis skulle jag vilja påstå att alla dessa djur har olämpliga ägare men att de som faktiskt i slutänden går till en veterinär och avlivar istället för att sälja till "vem som helst" är en aning bättre på att ta sitt ansvar. De flesta tycker säkert inte att det är speciellt kul med avlivning och har nog åtminstone dåligt samvete medan de i mina andra exempel med allra största sannolikhet inte har något dåligt samvete alls och bidrar mycket, mycket mer till att sänka djurens status!

Sen finns det ett (hyfsat) säkert sätt om man nu vill "rädda" de djur som kommer att avlivas och undvika bluffarna. Ring till veterinärerna i din närhet och berätta om du kan tänka dig att ta hand om ett djur! Tyvärr hjälper det ju bara de djur som har ägare som går till veterinären, inte dem som blir skjutna eller något annat ännu värre. Men då kan man verkligen säga att man räddat ett djur från en säker död. Och den veterinär som slipper avliva ett ungt, friskt djur lär vara tacksam.

Anmäl
2010-02-23 23:35 #16 av: Mari

#15 Håller med dig i det du skriver, dock menade jag inte att alla annonser är hot även om säkert större merparten säkerligen är tomma hot - vilket iallafall jag vill man ska sluta med.
Jag tycker även att det är helt fel att avliva friska djur.

Så som jag har tänkt avlivningsregeln på detta forum ska gälla är som följer:
Privatpersoner, personer som i andra hand framför ett rop på hjälp osv - de ska inte få annonsera om avlivningshot då djuret har en ägare som borde bry sig mer än så.

Föreningar eller privatpersoner som har länsstyrelsen på sig, eller katter som springer ute vind för våg utan känd ägare som riskeras att skjutas av jägare osb - de ska man kunna annonsera om här inne.

Jag vill alltså inte uppmuntra detta beteende med avlivningshot när det finns så många andra bra sätt att "bli av" med sitt djur. Det gäller att kunna informera om dem också. Jag har inget emot, rent utav ser upp till dem som tar sig an djur vars ägare hotar med avlivning - det är bra.

----

Kanske är taskiga regler? Men jag tycker det har fungerat bra hittils.
Det man bör tänka på om man hör med veterinärer är att ägaren som lämnar in djuret/djuren måste även godkänna att man tar hand om det istället för att det avlivas. Har själv varit med om detta.

Det andra som du skriver om "slumpas bort", "perfekt julklapp" mm det är också något som man måste försöka få bort - djuren är värd så mycket mer. Det är tack vare sånna annonser djur hamnar i fel händer.

Anmäl
2010-02-24 01:31 #17 av: Tizzla

#16 Jag tycker också att det är helt fel med avlivning av friska djur, men jag anser ändå att det är ett bättre öde än många andra saker som kan hända ett oönskat djur. Bra att du tog upp det där med att den tidigare ägaren måste ge godkännande för att veterinären ska få lov att omplacera. Inget som en blivande ägare ska behöva tänka på egentligen, men det skadar ju inte att påminna veterinären när man erbjuder sig!

Ja alla formuleringar i annonser som leder till impulsköp är mer eller mindre negativt, avlivningshot inräknat (tomt eller äkta) för djuren och djurens status. Det är ofta "impulsköpen" som måste omplaceras när ägarna tröttnat.

Inte taskiga regler, men inte helt perfekta heller, i mitt tycke. Det är ju faktiskt, trots allt, många djur som har ägare som inte bryr sig speciellt mycket och där det kommer sluta med avlivning, ett skott, dumpning eller liknande.

Jag är en person som föredrar ärlighet och önskar att det som står i annonserna är sanningen, vilket det ofta inte är. Reglerna här tar ju bort de tomma hoten, men även de verkliga! Hur man ska få fram vilka som verkligen är avlivningshotade eller inte vet jag tyvärr inte så reglerna är nog så bra de kan vara på den punkten. Och när jag tänker efter så är det ju en signal till omvärlden som är mycket bra: avlivning är inte accepterat här ;-) Baksidan av den "signalen" är nog tyvärr att det är bättre att dumpa katten eftersom upphittade katter "har förtur" (eller vad man ska kalla det för).

När jag ser till mig själv så kommer det vid nästa kattköp antagligen bli en avlivningshotad eller en hittekatt (dock inget impulsköp ;-)), eventuellt kommer det en raskatt först men det får framtiden utvisa. Alltså har jag ett egenintresse av att veta vilka som är hotade, på riktigt.

Sen förstår jag inte alls varför privatpersoner som har Länsstyrelsen på sig ska få annonsera med avlivningshot när inte andra privatpersoner får det? Trodde inte Länsstyrelsen krävde avlivning eller automatiskt avlivade djur de beslagtagit, men det kanske är jag som har missuppfattat? Tycker det är bättre att de annonserar med sanningen då, att Länsstyrelsen har satt en tidsgräns eller vad det nu handlar om. Som sagt, sanningen! Kommer man långt med...

Anmäl
2010-02-24 01:47 #18 av: Mari

#17 De gånger jag varit med om detta med veterinär så måste de fråga den tidigare ägaren om lov, så de inte lämnar in ett djur för avlivning och sedan möter den på stan någon dag efter. Men du kanske menade så?
Vad jag vet så avlivar länsstyrelsen djuren nästan direkt då de ej har tid eller möjlighet i de flesta fallen att hitta nya hem, fast det kan vara något jag fått om bakfoten.

Det är svårt det här med regler på sajten, på ett eller annat sätt så finns det en baksida och en solsida av det hela - det är ju baksidan man vill komma åt och plocka bort.

Anmäl
2010-02-24 21:17 #19 av: Tizzla

#18 Det kanske är så med länsstyrelsen, sorgligt i så fall!

Ja jag menar samma sak angående veterinärerna. De måste självklart fråga den tidigare ägaren om lov innan de omplacerar ett djur som lämnas in för avlivning! Det är ju inte alla djurägare som går med på det tyvärr, men många blir väldigt tacksamma.

Som jag ser det så kan man antingen hjälpa djuren kortsiktigt eller långsiktigt. Ju mer jag blir insatt desto mer förstår jag att det är mycket svårt att kombinera båda. Antingen hjälper man individerna som finns nu och hjälper på detta sätt till att sänka djurens status, eller så hjälper man kommande generationer genom att höja statusen (genom att bl a ställa krav och sätta regler när det gäller t ex annonsering). Önskar av hela mitt hjärta att man uppnådde både kortsiktig och långsiktig hjälp med samma metoder men det verkar inte så.

Tycker därför att det är lite "dubbelmoral" (lite för hårt ord men jag hoppas du förstår min tanke) att föreningar får annonsera om avlivningshotade djur (kortsiktigt) men inte privatpersoner. Samtidigt förstår jag det mycket väl!! Några regler måste ju finnas och kan man "bli av med" de falska avlivningshoten så är det bra!

Fick idag (efter att jag skrivit ovanstående) syn på en artikel på Hittekatter: Är katträddaren kattens värsta fiende? som tar upp exakt detta...huvudet på spiken. Ja det är en aning OT i den här tråden eftersom det (bara) handlar om hemlösa katter Skäms men samtidigt inte, metoden kan säkert överföras till alla andra djurslag och andra situationer också.

Eftersom jag är en sån som gärna tar in djur som är avlivningshotade, eller livshotade på annat sätt, men dessutom vill höja djurens status tycker jag att detta är en mycket intressant diskussion!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.